Home / HOPPÁ! – a HUPPA.HU CIKKEI / Balek vagy bűnöző? 5 év börtönt kapott Balmazújváros polgármestere

Balek vagy bűnöző? 5 év börtönt kapott Balmazújváros polgármestere

Hivatali vesztegetés elfogadásának bűntette miatt jogerősen öt év letöltendő börtönbüntetésre ítélte Veres Margit (független) balmazújvárosi polgármestert hétfőn a Debreceni Ítélőtábla – közölte a táblabíróság sajtószóvivője az MTI-vel.

Fórizs Ildikó tájékoztatása szerint az Elek Balázs vezette tanács megváltoztatta az elsőfokú ítéletet: az elsőrendű vádlott szabadságvesztését a próbaidő mellőzésével 5 évre súlyosította a korábbi 2 év helyett, 5 évre eltiltotta a közügyek gyakorlásától és szintén 5 évre a jogi egyetemi végzettséghez kötődő foglalkozástól.

K. Sándor vállalkozó, másodrendű vádlott 1 év 6 hónap szabadságvesztés büntetéséből is mellőzte a próbaidőt és 2 évre eltiltotta a közügyek gyakorlásától. Egyebekben helybenhagyták az első fokon eljáró Debreceni Törvényszék ítéletét.

A bíróság vezető beosztású hivatalos személy által kötelességszegéssel elkövetett hivatali vesztegetés elfogadásának bűntette miatt mondta ki bűnösnek az ügy elsőrendű vádlottját, aki korábban a város jegyzője, majd a járási hivatal vezetője volt, és 2014 óta tölti be polgármesteri tisztséget.

A tényállás szerint a másodrendű vádlott (K.) 2012 őszén egy rendezvénycsarnok építéséről tájékoztatta a város akkori jegyzőjét (Veres) és polgármesterét (Tiba). Megbeszélték, ha a város állami forrást kap, akkor hozzájárulnak a beruházáshoz. Veres Margit jegyzőként arra tett ígéretet, hogy mindent megtesz az állami támogatás megszerzéséért.

A kivitelező egy gépkocsit (Volkswagen Passat… – aszerk.) – és a vádirat szerint 5 millió forintot – ígért a közreműködésért cserébe. Az ügyészség szerint Veres Margit ebből 450 ezer forintot megtartott magának.

Balmazújváros 2012 decemberében 450 millió forint állami forráshoz jutott. Az önkormányzat illetékes bizottságát Veres Margit tájékoztatta a beruházásról, de elhallgatta a támogatási összeget és a felhasználás feltételeit is. Azt a látszatot keltette, hogy az céltámogatás, és 180 millió forintot csak a csarnok építésére lehet felhasználni. Valójában a kormányhatározatban nem volt ilyen korlátozás. Veres Margit az önkormányzati bizottsági tagok félrevezetésével közreműködött abban, hogy ne legyen vita és a bizottság támogassa az előterjesztést.

Ha egy jegyző meg tud vezetni egy komplett önkormányzatot polgármesterestül, ott valami nagyon nem működik. (aszerk.)

Még aznap este a közgyűlés is összeült, a képviselőket Tiba István (Fidesz-KDNP) akkori polgármester hasonlóképpen informálta. Az előterjesztést megszavazták, az önkormányzat felterjesztette a 450 millió felhasználásának pénzügyi tervét, majd 2013. január végén megkötötte a támogatási szerződést.

Az a bizonyos ötmillió

A szavazás után a volt jegyző ötmillió forintot vett át a vállalkozótól, a pénz másnap az akkori polgármesternél, Tiba Istvánnál landolt – vallotta Veres Margit a bíróságon. „Ötmillió forintot sem kaptam és semennyit nem kaptam K. Sándor úrtól. Ez egy kölcsönösszeg volt, amelyet a K. Sándor úr és d. Tiba István polgármester úr kötöttek, és ezen kölcsönösszeget adta át K. Sándor részemre, hogy továbbítsam a polgármester úr felé. A kölcsönösszeget átvettem, és átadtam a polgármester úr részére, és nem tartottam meg a kölcsönösszegből egyetlenegy forintot sem magamnak” – mondta a vádlott Veres Margit, Balmazújváros független polgármestere. (HÍR TV)

Mindezek után Tiba Istvánt csak tanúként hallgatták ki, védte a mentelmi jog.

K. Sándor 2013 márciusában adta át az autót az elsőrendű vádlottnak, a bíróság szerint a másodrendű vádlott jogtalan előnyként, ingyenesen ruházta Veres Margitra a mintegy 3 millió forint értékű gépkocsit. A vádlottak fiktív adásvételi szerződést kötöttek, amelyben valótlanul tüntették fel az 1,9 milliós vételárat. Azt ugyanakkor, hogy a másodrendű vádlott pénzt is adott volna a jegyzőnek a közreműködésért, kétséget kizáróan nem lehetett megállapítani.

Most akkor adott pénzt vagy nem adott pénzt? Nem értjük. Akkor mire épül a vád? A Passátra? (aszerk.)

Az ügyben tanúként kihallgatott volt polgármester a pénzmozgással kapcsolatban úgy nyilatkozott, hogy szigorúan csak kölcsönről volt szó, amelyet a másodrendű vádlott vissza is kapott.

Tibának csak a Facebook-on kellett védenie magát

“Igen, jól értjük: egy országgyűlési azzal érvel az őt érintő korrupciós vádak ellen, hogy hiszen ez ma is napi gyakorlat: valaki ad neki zsebbe pénzt – a büntetőper tárgyát képező összegről sem készült semmilyen dokumentum –, amit ő a köz javára fordít, aztán a kölcsönkapott összeget valamikor később a köz pénzéből visszaadja a nagylelkű támogatónak. Hogy ez a gyermeteg/cinikus érvelés mennyit ér egy megalapozott váddal szemben, azt az ügyben hozott ítélet mutatja. Más kérdés, hogy Tiba képviselőnek az érvei hatásosságát nem kellett élesben kipróbálni, a facebookon meg nem nagyon szoktak mérlegadatokkal érvelni. (Átlátszó)

Az első fokú bíróság indokolásában elhangzott: a gyanú ellenére ítéleti bizonyossággal nem lehetett megállapítani, hogy ez a pénz korrupciós célt szolgált volna.

Hol a lóvé?

“Az ügy további érdekessége, hogy bár K. Sándor az ügyészségen tett vallomása szerint egy ízben 4 milliót, majd másodszor 5 millió forintot adott kölcsön Tibának, a képviselő vagyonnyilatkozataiban ezek az összegek nem szerepelnek. A 2012-es évre vonatkozóan úgy nyilatkozott, hogy magánszemély felé nincsen tartozása, majd a 2013-as évre nyilatkozott egy 2 millió forintos kölcsönről.” (NOL)

A bíróságnak az eljárás során több bizonyítékot is ki kellett rekesztenie a titkos információgyűjtés során beszerzett adatok közül. Az elsőrendű vádlott lehallgatása ugyanis 15 hónapig tartott, a bíróság álláspontja szerint azonban a jogszabály és a bírói gyakorlat alapján ezek a lehallgatási anyagok 180 napon túl nem használhatóak fel. A bíróság így csak a 2012 májusa és novembere közötti lehallgatási anyagokat vehette figyelembe, ezekben azonban a pénz átadását érintően nem volt értékelhető bizonyíték. A másodrendű vádlott 90 napon át tartó lehallgatása esetén viszont minden törvényes feltétel megvalósult, így azok a beszélgetések bekerülhettek a bizonyítékok közé. Ezekben az említett autó több esetben is szóba került.

Az ítélőtábla a cselekmény tárgyi súlya és a belső arányosság érdekében látta indokoltnak a súlyosítást.

 

Szerző: Huppa, MTI
Forrás: Huppa

Olvasta már?

Szele Tamás: Ilyen ez a popszakma

Kérem, én csak annyit mondok, hogy a Kim Dzsongunnak jobban tele van a naptárja, mint …